Friday 20 january 2012 5 20 /01 /Ene /2012 03:02

CAMBIOS EN EL NORTE DE ÁFRICA Y DEL MEDIO ORIENTE, ¿HACIA DÓNDE NOS PUEDEN LLEVAR LOS ACONTECIMIENTO

por Ernesto Gómez Abascal

Aunque los enfrentamientos bélicos no han concluido, y es de suponer que deriven hacia una variante de guerra irregular con atentados, sabotajes, etc., la caída de Trípoli y la mayor parte del territorio libio en manos de las heterogéneas fuerzas del llamado Consejo Nacional de Transición apoyado por la OTAN, parece ser un hecho, por el momento, irreversible. La OTAN, participó no solo con su intensa e indiscriminada campaña de bombardeos -manipulando desvergonzadamente el mandato de la ONU-, sino con entrenamientos, suministro de moderno armamento, información de inteligencia, y con mercenarios y oficiales de sus fuerzas especiales que dirigieron combates sobre el terreno. Fue una guerra de la OTAN, montada sobre planes subversivos inicialmente elaborados por los servicios secretos franceses, asumidos por los ingleses y apoyados por los EE.UU. Después se sumaron a la agresión, de una forma u otra, incluso árabes, como Arabia Saudita, Qatar y Emiratos Árabes

Los errores, debilidades e incoherencias del gobierno de Gadafi, que pudieron haber generado protestas y manifestaciones, no sirven para justificar la criminal acción. Si los comportamientos irresponsables y criminales valieran para tratar de legalizar bombardeos, intervenciones y deposición de gobiernos, hace mucho tiempo que la OTAN debiera haber ejecutado estos contra Israel, país practicante de terrorismo de estado, violador y desconocedor de las resoluciones de NNUU, quien mantiene ocupado por la fuerza, desde hace décadas, territorios que no le pertenecen. Pero el estado sionista, por ser socio incondicional de la OTAN y brazo armado de los EE.UU., posee “licencia para matar”.

Es evidente que ante las sublevaciones que surgieron con espontaneidad en Túnez y Egipto, cuyos mandatarios eran aliados fieles de los EE.U.U y de sus socios en la UE, éstos se pusieron de acuerdo para diseñar un plan que les permitiera controlar el desarrollo de los acontecimientos, evitar cambios desfavorables a sus intereses en la región e inducir o promover otros que pudieran beneficiarlos. Los países del Norte de África y del Medio Oriente, constituyen una zona de especial valor para ellos aún antes de que proclamaran el “nuevo concepto estratégico de la OTAN”, denunciado por Fidel Castro en junio de 1999, durante la Cumbre de Jefes de Estado y Gobierno de América Latina y el Caribe con la Unión Europea, celebrada en Río de Janeiro.

Ha quedado claro que la llamada “periferia” de la Alianza se puede extender indefinidamente, incluso a América Latina. Hace tiempo que están matando en Afganistán y ahora, lo sucedido en Libia, nos confirma lo que puede deparar el futuro. Su Secretario General, Anders Forgh Rasmussen, quien acaba de declarar, de forma cínica, que no posee información que confirme la existencia de bajas civiles provocadas por los bombardeos, es un connotado ultraderechista cuya propuesta para presidir la Organización Noratlántica fue inicialmente vetada por Turquía por considerar mantenía posiciones anti islámicas.

Entonces, después de Libia ¿Hacia donde pueden ir los acontecimientos?


Estados Unidos y la OTAN, quieren sumar a su aparato militar represivo e intervencionista, un brazo compuesto por aliados incondicionales árabes, que cumplan misiones a cambio de darles protección. Algunos de estos países ya vienen sirviéndole desde hace tiempo y la base fundamental estaría constituida por los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), organización a la que se ha dicho pretenden incorporar a Jordania y Marruecos, para completar una especie de selecto club de antidemocráticas y corruptas monarquías, emiratos y sultanatos. Un avance o ensayo de esto lo vimos en la represión lanzada por fuerzas sauditas y emiratíes contra el pueblo sublevado en Bahrein y en la participación qatarí en la agresión a Libia.

Ahora, la situación en la zona se está complicando más de lo que generalmente suele estar. Existen en la región tres potencias islámicas que se mueven con intereses propios o subordinados, y que están actuando cada vez con más decisión:

-Arabia Saudita, es un gigante petrolero y financiero. Pero la monarquía wahabita tiene los pies de barro, padece de problemas internos, absoluta falta de democracia, contradicciones con la importante minoría chiita, corrupción y atraso social, y no es considerado un poder militar importante. Sin embargo, posee capital suficiente para pagar y corromper. Es posiblemente quien esté financiando la sublevación contra el gobierno del Partido Baas en Siria, con el cual desde hace mucho tiempo tiene importantes contradicciones, pues Damasco es fuerte aliado de Irán a quien la Casa de Saud considera su principal opositor en la región. Entre otras cosas, acusa a Teherán de alentar la sublevación de la mayoría chiita en Baharein y de conspirar con la población de esta misma confesión que habita en la zona este del Reino.

Siria e Irán, también han confrontado los intereses sauditas en Líbano, representados por el clan Hariri. Hizbulá, que ha recibido apoyo de los primeros, ha logrado salir victorioso de esta puja, ganando no solo apoyo mayoritario en el país, sino importante prestigio a nivel árabe por su firme actitud y por haber derrotado a los invasores sionistas en la guerra del 2006. Esta organización y su dirigente, Hassan Nasrallah, a quien he tenido la oportunidad de entrevistar en más de una ocasión, lo cual me ha permitido apreciar su inteligencia y firme decisión de lucha, es considerada un mal ejemplo por la reacción árabe. Su credencial islámica antimperialista, podría acercarse al concepto de una “teología islámica de liberación”.

Esta contradicción entre la influencia saudita de un lado, e iranios y sirios del otro, se ha manifestado igualmente en la lucha por el control de Iraq. Es paradójico que allí los EE.UU., agresor del pueblo iraquí y potencia ocupante, haya procurado entenderse con la comunidad chiita pro iraní con el fin de evitar un mayor desastre para sus fuerzas. Cabría preguntarse, sin embargo, hasta cuando podrá durar este frágil y oportunista entendimiento.

Pese a las presiones y a la subversión apoyada desde el exterior, es muy difícil que en Siria suceda lo mismo que ha ocurrido en Libia. A pesar de evidentes errores del gobierno de Bashar al Assad, de la corrupción y represión que ha existido, el poder en Damasco cuenta con suficiente apoyo interno para estabilizar y controlar la situación. Tanto Rusia como China se han opuesto a los propósitos intervencionistas de EE.UU. y la OTAN, y otras fuerzas regionales trabajan para evitar un cambio favorable a Occidente en este país árabe, que a pesar de las críticas de algunos sectores de izquierda, tiene el aval de haber resistido la política estadounidense y sionista, y brindado apoyo y refugio a las fuerzas progresistas de la zona.

-Irán, es un objetivo priorizado de los planes agresivos de EE.UU. e Israel, actitud apoyada por sus aliados europeos de la OTAN, excepto Turquía, quien mantiene buenas relaciones políticas con Teherán. El gobierno de Ankara, que ha desarrollado un voluminoso intercambio económico y comercial con el país persa, incluido suministro de gas e inversiones en el sector energético, se ha opuesto activamente a la aplicación de sanciones y a una posible agresión militar. Irán mantiene una política antimperialista con sus propias características, Israel lo considera su principal enemigo en la zona e inspirador (y suministrador) de movimientos islámicos, como Hizbulá y en cierta medida el palestino HAMAS, que le hacen firme resistencia al estado sionista. Pero la influencia de Irán, a pesar de ser una potencia regional de consideración teniendo en cuenta su gran población y territorio, su posición geográfica y su potencial militar, podría estar limitada por su confesión chiita, minoritaria en el mundo árabe e islámico. No obstante, puede ser considerada, desde muchos puntos de vista, más fuerte que Arabia Saudita.

-Turquía, el único miembro islámico de la OTAN, ha venido evolucionando de forma muy interesante. Con un partido de corte islámico moderado en el poder desde el 2002, que ha avanzado notablemente en su consolidación como fuerza interna indiscutible, ha dejado de darle la espalda al mundo musulmán y de mantener sus compromisos incondicionales con “Occidente”, para cada vez más jugar un papel independiente que responda a sus intereses nacionales. El gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), está dirigido por un grupo ideológico convencido de que el país tiene las condiciones para convertirse en una potencia regional de primer orden y actúa en consecuencia.

El deterioro de sus relaciones con Israel, ya al borde de rompimiento tras la expulsión del embajador judío de Ankara, afecta no solo los vínculos con Tel Aviv, sino también con Washington. Es conocido el apoyo brindado por Turquía a la organización palestina HAMAS, considerada terrorista por los EE.UU. Sus dirigentes fueron recibidos oficialmente en Ankara cuando ganaron las elecciones en el 2006 a pesar de las fuertes críticas de norteamericanos y europeos. La ayuda humanitaria enviada a Gaza, dio origen al ataque contra el Mavi Mármara, en el cual perdieron la vida 9 turcos. Cuenta pendiente que el fuerte nacionalismo turco se niega a cancelar si Tel Aviv no reconoce su responsabilidad criminal y paga justa compensación.

La derecha cristiano sionista de los EE.UU., viene atacando desde hace algunos años el curso de la política turca, que ya tiene como principal socio comercial a Rusia. Su propuesta junto a Brasil para evitar sanciones a Irán promovidas por EE.UU. y la UE, significó un fuerte encontronazo con éstos. Israel e importantes políticos dentro de los EE.UU., están llamando a sacar a Turquía de la OTAN y realmente, no son pocas las ocasiones en que el gobierno de Ankara no actúa de acuerdo a la política de la Alianza. Encuestas realizadas por agencias especializadas occidentales, muestran cada año que el pueblo turco ostenta, a nivel mundial, el mayor índice de opinión adversa a los Estados Unidos.

Aunque acogió una reunión de la oposición siria en su territorio, y el primer ministro Erdogán ha hecho fuertes declaraciones presionando al gobierno de Bashar Al Assad para que inicie cuanto antes un proceso de reformas políticas y ponga fin a la violencia, no existen evidencias de que Turquía esté apoyando la subversión. Desde la llegada al poder del AKP se había iniciado un proceso de acercamiento entre ambos países, que llevó las relaciones a niveles óptimos. La larga frontera que los separa es muy importante para ambos, más si se tiene en cuenta que una parte de ella está ocupada por población de origen kurdo. A la política turca le interesa una Siria estable e independiente donde pueda ejercer una importante influencia, pero no un país sometido incondicionalmente a los intereses de Occidente.

La presencia turca ha crecido en todo el Medio Oriente, el Norte de África, y en el Asia Central islámica. Su enorme territorio, que yace entre Europa y estas regiones, tiene una posición estratégica y sirve además de base de tránsito a una buena parte de los oleoductos y gasoductos que llevan la energía a Occidente. Con 75 millones de habitantes, posee el segundo ejército más grande de los miembros de la OTAN y su economía crece situándose ya en el lugar 17 a nivel mundial.

Washington tiene en cuenta la importancia de Turquía para sus intereses y trata de evitar entrar en un plano de abierta confrontación con ella. Los dirigentes turcos conocen esto y han tomado conciencia del valor de su país, y a la vez que muestran moderación, avanzan en su plan de convertirse en una gran potencia regional que juegue un papel independiente e importante en un futuro mundo multipolar.

Mohamed Heikal, destacado político e intelectual egipcio, hace años pronosticó que la próxima gran guerra en la región sería entre Israel y Turquía. En aquel entonces, dicha afirmación parecía pura fantasía, hoy ya no lo es tanto.

Los cambios que se están produciendo en el norte de África y el Medio Oriente, apuntan también hacia un fortalecimiento de tendencias islámicas con diferentes proyecciones, y a posibles estallidos de nuevos y viejos conflictos. En Egipto, la Hermandad Musulmana, que participará en las próximas elecciones como Partido de la Justicia y Libertad, parece contar con apoyo mayoritario, pero cualquiera que sean los resultados, es de esperar que el gobierno no vuelva a ser el títere incondicional de Washington que era hasta ahora, lo cual implicaría, dado la importancia de Egipto, cambios notables en la correlación regional de fuerzas. Las maniobras estadounidenses y la utilización de la voluminosa “ayuda” económica que brindan, ya no podrán frenar la presión popular. El reciente asalto a la Embajada de Israel en El Cairo es una muestra de la indignación de este pueblo.

Por su parte, Israel ve con mucha preocupación el deterioro de sus relaciones con Egipto y con Turquía, en momentos en que fuerzas de la resistencia palestina parecen aprestarse a lanzar una nueva Intifada con características más abarcadoras, pues las movilizaciones podrían incluir a la población palestina dentro del propio territorio israelí, en Gaza y Cisjordania, así como la que vive en países vecinos, especialmente Jordania. Egipto podría abrir su frontera con Gaza y Turquía ha amenazado con enviar naves militares para proteger a los barcos que lleven ayuda humanitaria a este territorio. Ante una fuerte represión sionista contra el pueblo palestino, Hizbulá podría actuar, como ya lo hizo antes, lanzando su cohetería contra el territorio israelí.

En este mes de septiembre la Autoridad Nacional Palestina presentará ante la Asamblea General de la ONU, su aspiración a que los reconozcan como estado miembro. Estados Unidos ha declarado que se opondrá e incluso en el Congreso se ha mencionado la posibilidad de suprimir sus contribuciones a la Organización y eliminar la ayuda que otorgan a la ANP. Pero esto también tendrá un costo para la Casa Blanca.

Cansados de engaños, promesas y posposiciones de negociaciones que solo persiguen ganar tiempo para ocupar más territorios, los palestinos, si el veto se produce en ONU, podrían utilizar el momento para lanzar su nueva Intifada. Los halcones sionistas ya han anunciado planes para enfrentar ésta, y quien sabe lo que ello pueda desatar.

Otra posibilidad es que los aventureros de Tel Aviv, viéndose acorralados, se lancen en una “fuga hacia adelante”, ocupen de nuevo Gaza y Cisjordania, inicien una agresión contra Irán o bombardeen las posiciones de Hizbulá en El Líbano… Cualquier variante será peor para ellos.

El escenario que se está creando es muy complejo, pero hay que confiar en el poder del pueblo y en las ideas justas. No habrá paz ni seguridad en la región si no se respeta la legalidad internacional y se pone fin a la ocupación, a la agresión y a los planes de dominación imperialistas.

 
 
 
 
 
 
Por Leoncio Yupanqui
Escribir un comentario - Ver los 0 comentarios
Friday 20 january 2012 5 20 /01 /Ene /2012 02:43

El mundo es cambiante, cambia a cada momento a cada instante, ya Heraclito decia; que "Nadie se baña dos veces con la misma agua", y a veces uno escribe y escribe y toma retazos de su vida como si las cosiera poco a poco y a veces recuerda su infancia y su adolescencia y luego calla y deja de escribir... una pausa.

 

Hoy un dia de enero, retomo este blog que lo inicie muy a la par a mi labor de docente, necesitaba escribir mis apuntes de clases, necesita tener algo y este es lo que salió.

 

Voy a tomar a Vallejo con un poema que marco mi vida y siempre a cada instante lo tengo presente:

 

Un hombre dijo: El momento más grave de la vida de Cesar Vallejo

—El momento más grave de mi vida estuvo en la batalla del Marne cuando fui herido en el pecho. Otro hombre dijo:
—El momento más grave de mi vida, ocurrió en un maremoto de Yokohama, del cual salvé milagrosamente, refugiado bajo el alero de una tienda de lacas.
Y otro hombre dijo:
—El momento más grave de mi vida acontece cuando duermo de día.
Y otro dijo:
—El momento más grave de mi vida ha estado en mi mayor soledad.
Y otro dijo:
—El momento más grave de mi vida fue mi prisión en una cárcel del Perú.
Y otro dijo:
—El momento más grave de mi vida es el haber sorprendido de perfil a mi padre.
Y el ultimo hombre dijo:
—El momento más grave de mi vida no ha llegado todavía.

Gracias por leerme en este año nuevo, renovaremos el contenido.

 

Por Leoncio Yupanqui
Escribir un comentario - Ver los 0 comentarios
Friday 16 december 2011 5 16 /12 /Dic /2011 08:21

Se conmemora el Bicentenario de la gran batalla en la que España perdió su estatus de primera potencia marítima. La batalla que enfrentó a España, Inglaterra y Francia el 21 de octubre de 1805. Hace un par de meses, el 28 de junio desde el Puerto de Portsmouth (Inglaterra) se rindieron homenajes a los héroes y a los fallecidos de aquel día. Presentes estaban miembros de la familia real británica y algunos navíos españoles y franceses, que se sumaron a grandes festejos, en contra del dolor que sintió nuestro país, por aquella derrota durante el periodo conmemorativos en G.Bretaña.

 

Por ello, queremos rendir un pequeño pero sentido homenaje a los caídos en el frente y con la forma más sencilla describir lo que ocurrió en el cabo de Trafalgar-Cádiz y conocer los almirantes que encabezaron la batalla por los tres bandos).

España estaba aliada a la potencia francesa y bajo el mando de los almirantes Pierre Villeneuve y el español Federico Gravina que entre ambos contaban con 33 embarcaciones, se enfrentó a la armada inglesa de Horacio Nelson con 27 embarcaciones. Al principio, la superioridad de los navíos españoles debería, en teoría, darnos la victoria, pero no fue así.

Conozcamos a los dos protagonistas que dirigieron el bando hispano-franco que acudió a Trafalgar.

Almirante Pierre Charles Silvestre de Villeneuve (1763-1805):

Este almirante francés de ascendencia aristocrática, fue el elegido para dirigir los destinos del bando español y francés. Villeneuve nació en 1763 a Valensole. Entró al servicio de la marina francesa en 1779, en el grupo de guardiamarinas de Toulon. Con la subida de los rebeldes de la revolución, Villeneuve se hace con el cargo de Capitán de Vaisseau en 1793. En 1796 sería nombrado contra-almirante y seguidamente es enviado a Egipto, bajo las ordenes del almirante Brueys y en la que participó en la batalla de Aboukir que enfrentó a Nelson con Napoleón. Después, participaría en Trafalgar, pero aunque no sufriera tantas heridas como Gravina, murió suicidándose en 1805, apuñalándose en el corazón seis veces, en Rennes-

Hay quien dice que murió durante la travesía de Francia a Londres, como preso político.

Almirante Federico Gravina (1756-1805)-

Nacido en Palermo, Italia, en 1756 era hijo del noble catalán Joan de Gravina y Montcada, Duque de St. Miguel. En 1775 entró al servicio de la marina española de Carlos III y su primera hazaña fue en la batalla que tomó posesión de la isla de Sta. Catalina. En 1782 participó en la reconquista por parte de España de la isla de Menorca (Baleares) y al año siguiente en el intento de reconquista de Gibraltar bajo el poder británico. En ese mismo año participa en las campañas contra los piratas que asolían el norte de África, justo en la zona del Argel. En 1793 Gravina se enfrenta a las causas de la Revolución Francesa y por aquel entonces, España estaba aliada a Inglaterra, participó en el Sitio de Tolón y costa del norte de Cataluña con la armada española. Por cuestiones del destino, España deja su alianza con Inglaterra y se une a Francia en 1796 y es cuando Gravina deberá enfrentarse a los ataques británicos en los puertos de Cadiz, el Ferrol o Brest. Luchó en Trafalgar en la guerra de la Tercera Coalición por el bando español a bordo del “Príncipe de Asturias”. Murió a causa de las heridas que le ocasionó la batalla de Trafalgar en 1805.

Cosme Churruca de Elorza: (1761-1805) Cosme Damián Churruca de Elorza nace en Mutriku (Euskadi) en 1761. Este marino vasco tenia una gran preparación naval. Antes de participar en la gran batalla de Trafalgar, había participado en diferentes ataques i batallas navales. Estudió en la Escuela Naval de El Ferrol- pero su paso académico no le dio muy buenos resultados- haciéndose así mismo como marino. Hacia 1791 pasó un tiempo en Cádiz como marino y al año siguiente realizó una expedición por las costas americanas y por la Antillas.

En 1805 participó en Trafalgar a bordo del navío “St. Juan de Nepomuceno” siendo su capitán. Tuvo altercados con Villeneuve ante la estrategia que éste realizó durante aquella batalla. Acorralado su navío por cinco navíos ingleses, Cosme Churruca muere a causa de una bala de cañón durante el altercado.

Es famosa su frase: “Si llegas a saber que mi navío ha sido hecho prisionero, di que he muerto”.

Cayetano Valdés Flores: (S.XVIII-1835)

Este marino gobernó el navío “Neptuno” en Trafalgar. Fue uno de los pocos sobrevivientes de la gran batalla. Fue herido de gravedad y regresó a Cádiz donde fue ascendido. Muere en 1835.

Francisco Alcedo y Bustamante: (S.XVIII-1805)

Este marino cántabro capitaneó el “Montañés” en Trafalgar donde murió como héroe.

El Rey que autorizó la gran guerra de Trafalgar:

Carlos IV de Borbón y Sajonia- Rey de España (1748-1819):

Hijo del famoso Carlos III de Borbón y de Amalia de Sajonia, nace en Nápoles el 11 de noviembre de 1748. Vinculado a la política revolucionaria del país vecino, Don Carlos siempre estuvo bajo el “vasallaje” del general Bonaparte. Esta razón fue una de las cuestiones políticas que en los primeros años del siglo XIX desencadenó el mal entendimiento entre España y la Gran Bretaña que llevó a nuestro país a la guerra con los británicos en Trafalgar. La gran crisis económica por la que pasaba España unida a fracasos militares, la crisis política interior y el vasallaje español ante Francia, Carlos III deja paso a la intrusión francesa en la península durante el marco de varios años. Su primer ministro Manuel de Godoy

(1767-1851)manejó a su antojo a los miembros de la familia real e incluso al propio rey, llegando a ser el “favorito” de la reina Maria Luisa de Parma. Godoy entregó ayudas económicas de España a Napoleón Bonaparte ante la imposibilidad de entrar en guerra con Francia contra Inglaterra cuando se enfrentaron en Finisterre los bandos hispano-franceses y el británico. Carlos IV apoyó a Napoleón pero el príncipe heredero, el futuro Fernando VII que descubrió la trama a tiempo, notificó al bando ingles todos los planes de su padre y el francés. Mejor armados y preparados los ingleses resistieron en Finisterre y posteriormente en Trafalgar. Don Carlos se enojó con su hijo y tardó mucho en perdonarle, hasta que con sus propios ojos pudo ver las intenciones que llevaba su aliado, acabar con el pueblo español, someterlo y hacerse con la corona española. Una vez entrevistados padre e hijo, Carlos IV intentó salvar la corona, retirándose en Andalucía y con intenciones de viajar a América si llegara el caso. Su hijo Fernando consiguió que Napoleón no se hiciera con la corona española al heredar el trono ante la abdicación de su padre. Las tropas francesas entraron de seguida a la península ocupando Madrid. Ante el miedo que conllevó, Fernando devolvió la corona a su padre que al tiempo éste entregó a Napoleón. El pueblo de Madrid se levantó en armas durante unos días entre finales de abril y primeros de mayo de 1808- Motín de Aranjuez. El rey muere en su exilio de Roma en 1819.

Estos son los barcos del bando hispano-francés que participaron aquel día:

España: “El Príncipe de Asturias”, “Santísima Trinidad”, “Santa Ana”, “Rayo”, “San Leandro”, “Monarca”, “San Ildefonso”, “San Juan Nepomuceno”, “Bahama”, “Montanez”, “St. Francisco de Asis”,

“Argonauta”, “San Justo”, “Neptuno” y “San Agustín”.

Francia: “Achille”, “Indomptable”, “Scipion”, “Neptune”, “Redoutable”, “Heros”, “Algeciras”, “Mont-Blanc”, “Fougueux”, “Le Formidable”, “L’Intrepide”,(...)

Las causas:

-Los ingleses tomaron posesión de Gibraltar. España decide en 1782 atacar a la marina británica en aguas gibraltareñas, para arrebatarles el peñón. En 1793 España se alía con Inglaterra para apoderarse del puerto de Tolón. Pero en 1797 volvieron a enfrentarse en la batalla del cabo de St. Vicente, ganando la marina inglesa ante la retirada española, ya que éstos quedaron en inferioridad de embarcaciones.

-Ante el comienzo de la Revolución Francesa, España cierra sus fronteras con Francia. En 1793 se declara la guerra a los franceses. Ante la proyección de Napoleón de invadir Inglaterra desde el Canal de la Mancha, Francia decide aliarse con España y acabar con la guerra que ya duraba mucho. Se firma la paz y los franceses piden al gobierno de Carlos III que entre con ellos en la guerra contra los ingleses. Para mantenerse fuera de la guerra bilateral entre Francia e Inglaterra, España tuvo que pagar una cantidad de dinero a Francia de muchos millones de reales. Aún así, en tiempos de Carlos IV, los españoles entraron poco tiempo después en guerra contra Inglaterra, ante la captura hecha por estos sobre unas embarcaciones españolas venidas de América. Entonces España decide aliarse con Francia y Napoleón ideó el ataque.

Trafalgar:

En 1804 se libró la última gran batalla naval antes de Trafalgar entre la escuadra hispano-francesa y la británica en Finisterre. Aquella batalla bajo el mando del almirante francés Calder fue todo un desastre y a Napoleón aquello no le animó en el momento de volver a enviar su flota a España para un nuevo enfrentamiento naval. Se dijo que la culpabilidad fue de Villeneuve que no supo colocar la flota en una buena posición y eso hizo perder un preciado tiempo en las que hubo como resultado muchas bajas, pero tampoco la meteorología ayudó, ya que persistía una gran niebla.

Poco tiempo después, España aprisionó tres fragatas y hizo la voladura de una cuarta frente al Cabo de Sta Maria, declarando el 5 de octubre de 1804 la guerra a Inglaterra.

La sugerencia fue que la próxima batalla naval fuera nuevamente en España, en el cabo de Finisterre, pero a Napoleón no le interesaba que España se glorificara por aquella actuación ocurrida allí en 1804 y que fueron dirigidos por el almirante Calder y que además fue el prólogo de lo que ocurría posteriormente en Trafalgar. Al regreso de las embarcaciones de Finisterre (España)- Francia decidió otro plan y eligió Trafalgar, cerca del puerto de Cádiz, uno de los puertos marítimos más importantes del país, pero España recelosa ante la superioridad de las embarcaciones británicas y ante el mal tiempo que se esperaba en el puerto no estuvo conforme. El almirante Villenueve contó entonces que la marina española era una armada de poca experiencia y que la batalla no la ganarían. Los españoles no dudaron en criticar a Villenueve, quien decidió al final, encaminarse hacia la batalla para poder recuperar la reputación de buen marinero que en los últimos años había menguado.

Nelson por su parte lo tenía muy claro. Su preparación logística y sus embarcaciones resueltas para la batalla estaban pronosticadas a ganar. El plan logístico hispano-francés era una agrupación de 4 escuadras, de cuatro grupos, pero la logística ordenada por Villeneuve no dio resultados. Los españoles que sobrevivieron dijeron que Villeneuve ordenó unos cambios sobre el plan que no estaban programados con anterioridad. Una de ellas fue que sus oficiales tuvieran “carta blanca”, que Gravina pudiera tener libertad de movimiento o que la escuadra virara en redondo cuando no debiera.

Aquella batalla fue un horror, un mar de sangre en la que solo se oía gritos, zumbidos de los cañones y el olor a polvorín o a humo que causaban el impacto de las bolas de los cañones. La batalla se produjo de noche y con muy mal tiempo, mucho viento y fuertes tormentas. Murieron 400 personas y hubo 250 heridos graves. Entre barcos hundidos y barcos apresados, la flota hispano-francesa quedó derrotada y humillada ante una fuerte armada inglesa.

EL BANDO BRITÁNICO: (Del bando británico solo destacaremos al gran almirante Nelson)

Horacio Nelson- “El Almirante”: (1758-1805) Horacio Nelson nació en Norfolk el 29 de septiembre de 1758, hijo del Reverendo Edmund Nelson y de Catherine Sucklung. De muy joven entró a servir a la marina real conociendo rápidamente las técnicas de navegación. Su vida marina fue muy extensa como su vida personal que la vivió a tope hasta el final de su vida. En 1779 era nombrado capitán de la fragata “Hitchenbroke”. En 1781 participa en la batalla contra los españoles en San Juan de Nicaragua.

En 1784 y después de dos embarcaciones, le encargan el destino de la embarcación Boreas, de gran tamaño y con un gran contingente. Entra de lleno en la guerra de independencia con las colonias americanas de su pais. Vigila las embarcaciones norteamericanas que no comercializasen con las colonias británicas del Caribe. Por entonces atrapó varias embarcaciones norteamericanas de forma “ilegal” siendo posteriormente acusado por esa acción. En 1787 se casó con Fanny Nesbit y poco tiempo después abandona el Caribe y regresa a Inglaterra. En 1793 le destinan al Mediterráneo, a la zona de Menorca, aún allí (en Mahón)existe su casa residencia. A bordo del Agamennon, una embarcación muy hermosa con 63 cañones, Nelson participó en varias batallas navales, sobre todo por el Mediterráneo.

En 1798 toma parte de la guerra contra Napoleón en aguas de Egipto, en la batalla del Nilo.

En 1799 ayudó al reino Nápoles siendo distinguido con el titulo de Duque de Bronte por ese mismo rey. Los reyes de Inglaterra le nombraron Barón Nelson del Nilo y Primer Vizconde de Nelson

1805: El 13 de septiembre Nelson participa con la escuadra británica ante el ataque contra los barcos españoles en las cercanías de Cádiz. Se refugia en el puerto de esa ciudad y entra en la guerra contra los españoles y los franceses en Trafalgar. El día 19 de octubre Nelson se enfrentó a su enemigos con 27 naves. Herido de muerte durante aquella trágica intervención, muere a causa de un disparo con una bala de mosquete, que mediante el hombro le llegó hasta los pulmones. Murió el 21 de octubre de 1805, pereciendo en la famosa batalla de Trafalgar. Su cuerpo fue rescatado a bordo del “Victory”. Su cuerpo fue conservado dentro de un barril de un buen coñac- como dicen los ingleses- y enterrado en la catedral de St. Pablo de Londres

Por Leoncio Yupanqui
Escribir un comentario - Ver los 0 comentarios
Thursday 15 september 2011 4 15 /09 /Set /2011 00:12

La Acropolis de Atenas desde el Agora

En el Ática existieron tres núcleos principales de población: Atenas, Eleusis y Brauron. Entre los s. VIII-VII estos núcleos se unieron para formar la πόλις de Atenas.

 

En un primer momento la estructura política de Atenas se basó en la φρήτρη (fratría). Cada fratría tenía su lugar respectivo de culto y reunión, así como sus estatutos. Había asimismo un sacerdote o encargado de oficiar los ritos y también un jefe llamado φρατρίαρχος. Tenían competencias judiciales y celebraba las Apaturias en honor de Zeus y Atenea.  Los recién nacidos se presentaban ante la fratría, y al alcanzar la mayoría de edad todo ateniense tenía que inscribirse en una fratría, hecho que serviría para probar su ciudadanía.

Con el tiempo las fratrías sobrevivieron como una especie de comunidad religiosa responsable de determinados cultos. Clístenes obligó a que fuesen admitidos los habitantes del lugar para que ningún ciudadano fuera excluido.            

Primeras instituciones atenienses

Monarquía

En Atenas hubo una monarquía formada por miembros de la familia de los Medóntidas, con antecedentes míticos en  las figuras de Egeo y Teseo. En el s. VII las familias de ἄριστοι se hicieron con el poder y crearon las  magistraturas con el objeto de asumir el poder real. El conjunto de las familias de ἄριστοι era conocido como eupátridas 

  

Magistratura

Los eupátridas crearon el arcontado (ἄρχοντες) para sustituir el poder real por uno propio. El arcontado se componía de nueve arcontes:

-El arconte epónimo (ἐπώνυμος), con funciones ejecutivas dentro de la vida civil de la ciudad, era la máxima autoridad a no ser que se estuviese en guerra o situación extraordinaria. Daba su nombre al año.

-El arconte polemarco (πολεμαρχός) dirigía al ejército ciudadano, que se organizaba por tribus.

-El  arconte basileus (βασιλεύς) era el encargado de las funciones religiosas;

-Los arcontes thesmothetai (θεσμοθέται) o tesmotetes,  seis en total, eran los magistrados encargados de transcribir y custodiar las sentencias emitidas por los jueces. Hay quien cree que estos arcontes θεσμοθέται no sólo transcribían las leyes, sino que las creaban.

 

Areópago (Ἄρειος πάγος) o Consejo

AREÓPAGO


El Areópago es una pequeña colina de 115 metros de altura situada al oeste de la Acrópolis donde se reunía el Consejo del Areópago. En este lugar predicó el Evangelio el Apóstol San Pablo el año 51 d. C.
En el 950 a. C. la monarquía fue sustituida por el Arcontado. En un principio se nombraron tres arcontes (magistrados con funciones de gobierno) cuyo mandato duraba diez años, el «basileus» o arconte rey y encargado de las funciones religiosas, el «polemarco» que dirigía el ejercito y el «epónimo» con jurisdicción en cuestiones civiles. En el 683 a. C. el mandato de los arcontes se limitó a un año y se aumentó el número de arcontes a diez.
Al acabar su mandato los arcontes ingresaban en el Consejo del Areópago, órgano consultivo del propio Arcontado. Este consejo controlaba a los magistrados, custodiaba la Constitución, interpretaba las leyes y juzgaba a los homicidas. Con las reformas de Solón y la creación del Consejo de los Cuatrocientos (Boulé) el poder del Consejo del Areópago se limitó progresivamente.
Se conservan unos 250 metros de la calle del Areópago, a lo largo de la cual se pueden ver los restos de una fuente romana del siglo II, los cimientos del templete dedicado a Aminéion y los del «Témenos» de Dionisio Lenáios y los restos de una «lesché» (lugar de reuniones).

 

El Areópago o consejo de la ciudad, compuesto por personas que previamente habían sido magistrados y la pertenencia a él era vitalicia. La institución controlaba a los magistrados y podía emitir dictámenes o normas de obligado cumplimiento.

 

Ekklesía (ἐκκλησία) o Asamblea

La asamblea se componía de ciudadanos varones mayores de edad, aunque en un principio sólo participaban aquellos que tuviesen tierras. Se convocaba para declarar la paz o la guerra y para elegir anualmente a los magistrados entre una serie de candidatos eupátridas.

 

Solon en un mosaico de Antioquia,Casa de loas astros

Solón (en griego Σόλων) (c. 638 a. C.558 a. C.) fue un poeta, reformador y legislador ateniense, uno de los siete sabios de Grecia.

Origen  

Plutarco, en sus Vidas paralelas,  hace referencia a dos versiones sobre el origen de Solón: una de Dídimo que indica a un tal Fílocles; y otra, más extendida, señala a Execéstidas o Ejecéstides como su verdadero padre. Su familia podía ser clasificada, por su hacienda y ocupación (comerciante),[3] como de clase media, pero su linaje (los medóntidas) pertenecía a la más recia nobleza: descendía de Codro, antiguo Rey de Atenas. Por su madre guardaba parentesco con Pisístrato, quien sería luego tirano de Atenas.[4]

Colina de Ares o Areopago de Atenas

Fecha de nacimiento y muerte  

No existen grandes controversias sobre la fecha de su nacimiento, aunque se puede precisar solo muy aproximadamente el año. Este se ha calculado a partir de la fecha de su arcontado, en 594/3 a. C.[5] Los antiguos vieron en este acontecimiento su floruit o acmé, o sea, su madurez, y esta era alcanzada supuestamente a los 40 años. Por lo tanto habría nacido alrededor del 634/3 a. C.; aunque algunos indican como fecha aproximada el 639/8 a. C.  

Sobre la fecha de su muerte los críticos muy pocas veces se dan a la conjetura, por falta de datos de donde partir. Sin embargo la tradición la ha ubicado alrededor del año 559/8, poco después del comienzo de la tiranía de Pisístrato.


1. Templo de Hefesto. 2. Antiguo Bouleuterion  3. Nuevo Bouleuterion 4. Tholos

Vida y anécdotas

Si bien Solón venía de una familia acomodada, su padre diezmó su fortuna en actos de generosidad. Por ello Solón se inició como comerciante internacional. Sus habilidades poéticas hicieron que fuera considerado uno de los Siete sabios de Grecia.

En la mitad de los años 590 a. C. trabajó para instigar la reanudación del conflicto con Cirra sobre Salamina. En 594 a. C. fue nombrado arconte del Ática, con el propósito de controlar el desorden civil rampante en esa ciudad, producto de las leyes emitidas por Dracón y la esclavitud de muchos campesinos por deudas.

Solón abolió la mayoría de estas leyes (de donde se deriva el adjetivo de “draconianas”), que eran excesivamente sanguinarias con los delitos menores y habían provocado quejas en la población, excepto las referentes al homicidio.

Introdujo un conjunto de reglamentos, seisachtheia, que fueron muy útiles para mejorar las condiciones en asuntos de hacienda y tenencia de tierras. Sus reglamentos tuvieron tal éxito que se le encomendó la tarea de reescribir la constitución. El resultado fue llamado más tarde la Constitución Soloniana.

Se eximió a los ciudadanos de impuestos directos. Introdujo la Heliaia (juicio por jurado). El Consejo de los Cuatrocientos (o Bulé) y el Areópago fueron establecidos como los principales cuerpos consultivos y administrativos. Anuló todas las deudas que pesaban sobre los campesinos humildes y decretó que todos los esclavos por deudas fueran liberados; remodeló el calendario, y reguló los pesos y medidas. Sus leyes fueron escritas en cilindros especiales de madera (kyrbeis) y puestas en la Acrópolis.

Tuvo gran amistad con Anacarsis el Escita, que se burlaba de Solón por la fe que tenía en las leyes escritas para mantener a raya la codicia e injusticias de sus conciudadanos.[8]

La Reforma social de Solón o Timocracia

Decidió terminar con los derechos de casta, adaptando los derechos y deberes de los ciudadanos a sus respectivas rentas, procediendo a la división de la población en cuatro clases. Este sistema político, en el que en función de la renta de cada clase (unidad de medida: medimno) se le adjudican ciertos derechos políticos y responsabilidades, se conoce como timocracia (timokratia).

  • Pentakosiomedimnoi (Pentacosiomedimnos): producen más de 500 medimnos.
  • Hippeis: son los que producen más de 300 medimnos. Su nombre proviene de su pertenencia a la caballería (pueden permitirse pagar un caballo)
  • Zeugitai: son los que producen entre 200 y 299 medimnos. Son la masa de los labradores o pequeños campesinos que formaban el ejército hoplita (podían pagarse el casco, la espada corta, la coraza…)
  • Thetes: producen menos de 200 medimnos
Había de tributar como de quinientos medimnoi el que sacase de tierra propia quinientas medidas entre áridos y líquidos;como caballeros los que sacasen trescientas, o como algunos dicen los que pudieran criar un caballo, y éstos dan como prueba el nombre de la clase, como deducido de este hecho, (…). El tributo de un par pagaban los que cosechaban entre áridos y

 

líquidos doscientas medidas, y los restantes pagaban el impuesto como thetes, sin participar en ninguna magistratura.

Los autores no coinciden en cuanto a qué clases podían aspirar a cuáles magistraturas, aunque aproximadamente se puede explicar así,

  • Las tres primeras clases (las superiores), debían cumplir el servicio militar como hoplitas.
  • No está claro si eran las dos primeras clases o sólo la primera quiénes podían desempeñar magistraturas superiores.
  • Mientras que los de la cuarta clase (la de los trabajadores asalariados), sólo servirían en infantería ligera o la flota y sólo tenían voz en la asamblea popular (Ekklesía) y en los Tribunales de Justicia (Heliaia).

Importancia de la Constitución Soloniana  


 

Moneda griega de 50 dracmas con la efigie de Solón en el reverso (1982).

Esta constitución estableció un régimen que llamamos

TimocraciaForma de gobierno en que ejercen el poder los ciudadanos más ricos, en una riqueza basada en la posesion de la tierra ) u Oligarquía (”gobierno de unos  pocos”), ya que sólo permite el acceso a las instituciones de gobierno superiores a aquellos que poseen las mayores propiedades territoriales.

Anteriormente sólo los nobles controlaban estas instituciones. Por tanto, la Constitución Soloniana significa una pérdida de poder político para la nobleza y una extensión de éste hacia capas medias de la sociedad. La Constitución de Solón tiene su mérito en que a través de la riqueza, permitió el acceso a la acción política a personas ajenas a la nobleza (mercaderes y comerciantes enriquecidos en el intercambio con las colonias mediterráneas, por ejemplo). Además, fue la primera constitución escrita, lo cual ayudó a finalizar con las arbitrariedades de los jueces (que siempre eran “aristoi”). De este modo, las capas medias trabajadoras de la sociedad lograron una cuota considerable de participación política.

Poder político e instituciones  

La Timocracia significó la división de la población en cuatro clases según los “medimnoi” producidos por una persona.

La riqueza determinaba la participación política porque sólo los Pentakosiomedimnos , los hippeis y quizá los Zeugitas podían optar al “arcontado” (magistraturas ejecutivas). Por tanto, la participación en el Areópago estaba limitada a ellos. Sólo las tres clases superiores podían participar en el ejército, al poder pagarse las armas necesarias. Los Hippeis (”caballeros”) podían también pagarse un caballo.

El Areópago o Consejo Aristocrático, en época monárquica había sido el Consejo del Rey. En época monárquica se llamaba Bulé, pero cambió su nombre cuando Solón creó la nueva Bulé.

En época de Solón fue mantenido como un consejo prestigioso que supervisaba el gobierno de la ciudad, el trabajo de los magistrados, opinaba sobre el gobierno y actuaba como tribunal para delitos graves y de sangre. No podía decidir, pero la Ekklesía intentaba contar con su favor. Estaba compuesto de forma vitalicia por aristócratas, familias poderosas y por los ex-arcontes.

La Bulé, nuevo órgano creado por Solón, era un Consejo de Cuatrocientos ciudadanos (cien de cada tribu del Ática). Los thétes estaban excluidos de la vida política. Hay dudas sobre sus funciones en época de Solón. Se cree que se ocupaba de proponer leyes y de preparar las reuniones de la Ekklesía. La Ekklesía o Asamblea Ciudadana era la que tomaba todas las decisiones de política interior, exterior, legislativa, judicial y ejecutiva, pero necesitaba la aquiescencia y consejo del Areópago y la Bulé.

Colina de Ares o “Areos-pagos”, Areopago, desde  el Ágora.Atenas,Grecia

La Ekklesía elegía a los arcontes, y por tanto, elegía indirectamente a los nuevos miembros del Areópago. Estaba compuesto por todos los ciudadanos mayores de dieciocho años, varones. Delegaba su poder ejecutivo en los nueve arcontes y su poder judicial en el Areópago (tribunal para los casos de homicidio voluntario) y en la Heliea (tribunal ciudadano).

La Heliea era un Tribunal de Justicia Ciudadano, compuesto por ciudadanos elegidos por sorteo.

 

Solón es el autor de la Constitución Ateniense del año 594 a. C.


“Guarda todo con mesura”  

Sin embargo, aunque sus leyes resolvían varios problemas de la sociedad ateniense, no era suficiente para las clases más bajas, que esperaban medidas más radicales. Solón en cambio buscaba el justo medio, atribuyéndosele la frase ”guarda todo con mesura”.

Dejó a los atenienses por el lapso de 10 años, en los que debían respetar las leyes, cosa que no ocurrió, y recorrió varios países como Chipre, Lidia y Egipto, de donde extraerá a partir de varios sacerdotes el relato de la Atlántida, posteriormente recogido por Critias y plasmado por Platón en sus diálogos Timeo y Critias, regresando a Atenas para el año 550 a. C., durante el gobierno del tirano Pisístrato, que se mantuvo respetuoso con el viejo legislador. Debatió sobre el sentido de la ley con el filósofo Anacarsis el escita y falleció el año 558 a. C.

II de Macedonia derrotó a los atenienses en la batalla de Queronea.

 

fuente: Vazquez Hoys,Ana Maria; Historia del Mundo Antiguo. Tomo II. Grecia. Editorial

Por Leoncio Yupanqui
Escribir un comentario - Ver los 0 comentarios
Sunday 4 september 2011 7 04 /09 /Set /2011 05:36

La Prehistoria :La revolución neolítica o "revolución agrícola" afecto la economía u su modo de vida y sus creencias en general

 

Se denomina revolución neolítica a la primera transformación radical de la forma de vida de la humanidad, que pasa de ser nómada a sedentaria y de economía depredadora (Caza,pesca y recolección) a productiva (agricultura y ganadería). El término se debe a Vere Gordon Childe (1936).

Este proceso tuvo lugar hace más de 9000 años (VIII milenio a.c) como respuesta a la crisis climática que se produce en el comienzo del Holoceno, tras la última glaciación. En primer lugar afecta a la zona conocida como creciente fértil del Medio Oriente , una amplia zona que comprende desde el noreste de África (Valle del Nilo, en Egipto) hasta el oeste de Asia (zona de Mesopotamia entre los ríos Tigris y Éufrates ). Algo más tarde se produjeron cambios similares en la India (ríos Indo y Ganges ) y en el Extremo Oriente (ríos Huang Ho y Yangtze en China). La difusión por el resto del Viejo Mundo (Europa,Asia y África ) se produce por difusiónfocos , aunque en algunas zonas se produce localmente la domesticación de animales o plantas autóctonas. De forma autónoma se produce la revolución neolítica en América, con los focos mesoamericanos y andino. La difusión de la agricultura y la ganadería por Oceanía en algunos casos es simultánea a la ocupación humana (las migraciones de las islas del Pacifico eran tanto de los grupos humanos como de sus cultivos y ganado) y en otros los usos del suelo continuaron siendo muy arcaicos hasta la llegada de los europeos (aborígenes australianos, en su mayoría cazadores-recolectores, cuya ocupación del continente es muy antigua, quizá desde hace 40.000 años). de estos primeros

Economía neolítica

Marcados por la desaparición de las sociedades de cazadores-recolectores, para aparecer un nuevo tipo de sociedad, que era productora de sus alimentos. Desaparecen las sociedades predadoras de la naturaleza, las que toman lo que ésta les ofrece, en forma de caza, pesca o recolección, sin ofrecer nada a cambio, y aparecen las sociedades productoras de alimentos, esencialmente de ganaderos y agricultores.

De esta forma el cambio vendría propiciado por la aparición de la ganadería y la agricultura, o sea de las sociedades productivas.

 

La vida en el Neolítico

El cambio climático provoca una lenta conversión de la economía de subsistencia, basada en la caza, hacia una economía más estable de base ganadera y apoyada en los cultivos. Se aprecia que el hombre deja las montañas para desplazarse hacia los llanos en persecución de sus presas de caza. El hombre vuelve a las cuevas aunque en algunos puntos pudo conservar la utilización de chozas en las cercanías de ríos.

El desarrollo de la ganadería da lugar a la trashumancia y a los contactos relativamente frecuentes con gentes de otras tierras, existiendo una mayor intercomunicación entre las diversas tribus. Para las hachas y otros instrumentos se utiliza la piedra pulida y los útiles y algunas herramientas se fabrican frecuentemente con hueso. Aparecen también útiles de obsidiana .

 Con las sociedades productivas aparecen sociedades de organización más compleja por que aparece el excedente, la división social del trabajo y la propiedad privada.LaCantidad de producción sobrante. Es el inicio de la riqueza, cuanto más excedente más rico. Aparece con la producción pero no se consolida hasta mediados o finales del Neolítico: los instrumentos de cultivo son más perfectos, se abona, se riega,... Esto produce cosechas más abundantes que dan lugar al excedente.El excedente sólo tiene consecuencias cuando se consolida: permite la división social del trabajo.

 

 División del trabajo: En una sociedad la gente se diferencia por su trabajo. En el Paleolítico todos cazaban = todos iguales. Al principio del Neolítico todos son agricultores = todos iguales. Cuando aparece el excedente consolidado no se dedican todos a la agricultura ni a la ganadería, se necesitan productos que ninguna de estas dos cosas producen.

 Con el excedente se puede alimentar a otras personas que se dediquen a fabricar instrumentos, tejidos, cerámica, empieza la artesanía. El artesano le cambia sus productos al agricultor por el excedente.

 La división social del trabajo está permitida por el intercambio de excedentes = primer tipo de comercio = comercio por trueque.

 

 

 

La propiedad privada: En el Paleolítico no existía. Con la aparición de la agricultura empieza a aparecer. Para convertir una zona salvaje (improductiva) en productiva se requiere mucho trabajo.

La gente sólo está dispuesta a hacer este trabajo si tiene la seguridad de que la tierra será suya = aparición de la propiedad privada.

 

Con el trueque, el excedente y la propiedad privada aparece la desigualdad social y la riqueza, que en la Edad de los Metales provoca la aparición de las clases sociales.

Creencias religiosas

Durante el Paleolítico el hombre creyó en la influencia del espíritu del animal en la vida del hombre = totemista. Estas creencias se dan porque el hombre es cazador y vive de la caza. Tienen creencias animistas (pinturas rupestres) el animal es el ser sagrado.

En el Neolítico aparece la cultura de los hombres agricultores que viven de la tierra (cosechas).

Adoran la fertilidad de la tierra, “Diosa-Madre” = diosa de la fertilidad de la tierra, también representa el ciclo del vegetal (muere y reaparece la tierra es improductiva en invierno y después es productiva). Los hombres de finales del Neolítico adoran a la naturaleza: tierra, sol, agua, ríos, montañas, mares, son dioses en las primeras civilizaciones, es decir las religiones son animistas.

Por Leoncio Yupanqui
Escribir un comentario - Ver los 1 comentarios

Recomendar

Últimos Comentarios

Presentación

Crear un Blog

Calendario

January 2012
M T W T F S S
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          
<< < > >>
Crear un blog en OverBlog - Contacto - C.G.U - Remuneración por el programa "Gana con tu Blog" - Reportar un abuso - Artículos más comentados